О себе

Стеклорама

Специально для Фоска у меня есть одна замечательная песня. Честно сказать, встречать в его оценочных суждениях одно и то же слово маленько подзадолбало.

Когда-нибудь я вернусь к началу, там достаточно много неоднозначных вещей затронуто. А сейчас, как бы это выразится,
"Остановите эту музыку,
Она не даёт покоя мужику.
Остановите этот бит -
У Вити пылает, у Вити бомбит!"
(Я в роли Вити.)
Человек умудряется обвинять другого в отрицании логики и сам ей не умеет пользоваться, до чего дожили.

грей фоск писал(а):Нет, мне просто плевать, что ты обо мне думаешь. Что обо мне думает Семд, мне тоже плевать. Есть у меня такая формула даже, знаешь: "мне плевать, что обо мне думает Х", Х ∈ "Люди". Всё последующее про иронию по тексту видно.

Этот тезис нелогичен внутри себя. Если тебе плевать на людей и их мнение, то тебе должно быть плевать и на их мнение о тебе. Но тебе, видимо, это небезразлично, и ты объявляешь свою позицию по этому вопросу отдельно. Своими словами о безразличности ты являешь свою действительную небезразличность.

грей фоск писал(а):я б вообще в монастырь хотел уйти, потому что лучше монахов в мире никого нет.

С каких пор люди, трусливо убегающие от искусов внутри общества, порицающие их откуда-то из своего манямирка, стали лучшими?

грей фоск писал(а):Уже кое-что поменялось, правильно? Могу ещё другим способом то же самое описать. Только ни первый текст, ни второй почти ничего не говорят тебе о структуре моих взаимоотношений с Дашей и Мариной (ага, их ещё и две, а от кого я хер получил? а может от обеих, но в совершенно разных смыслах? а чью ступню облизывал, пока в соседней комнате спал её парень и мой бывший "лучший друг"? и т.д.), так что уж тут говорить.

Тебе стыдно признавать, что ты понадеялся на чудо, когда уже всем мозгом понимал, что всё катится в тартарары? Тебе стыдно признавать, что ты противопоставлял любовь с дружбой логике? Что думал, что построение отношений между людьми всегда полностью алогично?
Ты отхватил строго по заслугам, за свою упёртость не признавать очевидного. Теперь же тебе проще закрыться от всех людей, хотя логика говорит об обратном. Логика говорит, что из осознания собственной уникальности должно проистекать осознание уникальности других людей, => нельзя сойтись во взглядах на жизнь с первым встречным. Логика говорит, что если ты способен на понимание высоких категорий, то есть и другие такие люди, способные на это, но у них на лбу это не написано. Логика говорит, что если ты желаешь получить качественные "любовь" и "дружбу", ты со своей стороны должен быть в состоянии воспроизводить их в том же качестве и объёме, потому что у тебя на лбу тоже ничего не написано. Логика говорит, что то, насколько откровенен ты - это потолок для откровенности человека, с которым ты общаешься. Логика говорит, что если у людей различны самые фундаментальные ценности, то чем дольше они пытаются притереться друг к другу, тем больнее расстоваться, тем больнее принимать, сколько сил и ресурсов ты вгрохал в ничто.
Но если ты заранее мог логически выстроить, что тебя ожидает ничто, так что ж ты не выстроил и не остался в этой ситуации хоть сколько-то в выигрыше (мог бы стать инициатором разрыва отношений и хотя бы уважать себя)? Просто тянул кота за хвост, ожидая, что перед тобой однажды, внезапно-внезапно окажется не та, которой до тебя фиолетово, а та, которая понимает и любит. Божественная бредятина. Я тебе её не приписываю, но исходя из огрызков того, что ты пишешь, это наиболее вероятный вариант развития событий. Можешь опровергать.

грей фоск писал(а):Стуктура интернет-форума - это вообще нечто уникальное и замечательное, о чём можно и подробнее поговорить. Вот только все ушли в говночаты, говномессенджеры и говносети жрать говно. Как обычно.

Меняются инструменты общения, но не меняются люди. Если они могут выдавать что-то интересное на форуме, то смогут это и в месседжерах, и в чатах, и в соцсетях. Максимум отрицательных последствий - прослывут эксцентриками, но в этом тоже есть некоторая доля романтики. Инструмент по определению не несёт в себе ничего плохого или хорошего, пока его не начнут так или иначе использовать. А различные форматы для общения - это и есть инструмент. Им можно пользоваться как умело, так и исключительно говняно.

Эх, меня просто из себя вывело такое лукавство. Как вообще можно отдавать дань уважения логике, если не распространяешь использование её методов на всю свою жизнь? Что это за избирательная логичность и равно столько же избирательная нелогичнoсть?
Обсуждение давно ушло в другие степи, но мне прям поплохело на этом посте.

Pu14unkihooiV

В Советской России, "диалог со Стеклорамой" САМ ССЫЛАЕТСЯ НА ТЕБЯ: ПРЯМО В РОЖУ

Стеклорама писал(а):Этот тезис нелогичен внутри себя. Если тебе плевать на людей и их мнение, то тебе должно быть плевать и на их мнение о тебе. Но тебе, видимо, это небезразлично, и ты объявляешь свою позицию по этому вопросу отдельно. Своими словами о безразличности ты являешь свою действительную небезразличность.

Лицемерие тут мнимое

Почему так

Ты не понимаешь, с чем имеешь дело, это не Петя из соседнего подъезда
(Тут другое мышление и другой характер человека)

Я тебе её не приписываю, но исходя из огрызков того, что ты пишешь, это наиболее вероятный вариант развития событий. Можешь опровергать.

Смысл его примера и был в том, что это жалкие огрызки, ты подняла эту тему вне контекста (но может ты тоже так и хотела)

Но спасибо за поднятие настроения позитивными логиками

(Хотя не знаю, насколько этично крыть баклажанами неизвестную историю человека)

Бред

Инструмент по определению не несёт в себе ничего плохого или хорошего, пока его не начнут так или иначе использовать. А различные форматы для общения - это и есть инструмент. Им можно пользоваться как умело, так и исключительно говняно.

Все слова, включающие "по определению" это тоже только твоё мнение. Начиная с того, что никому даже не обязательно брать твои понятия "инструмента" и "формата" (и твои их "определения" со следующими из них выводами)
Возможно, поэтому Фоск и говорит о некой "структуре"

Но я абсолютно согласен с твоим мнением на основе идеологических ценностей (а иначе согласен и не бываю). "Возможность использовать любой инструмент общения" это самый удобный вариант, самый позитивный — лучший из возможных

Обсуждение давно ушло в другие степи, но мне прям поплохело на этом посте.

Нет. С тех самых пор я пытаюсь поднять тему противоречивости его логических инструментов и противоречивости логики. Я постоянно вспоминаю этот тезис как один из примеров

Отрицающий логику

Накануне как раз "предсказал", что ты окажешься ближе ко мне мотивационно (хорошей мотивацией), а Фоск интеллектуально (умён, но опечален донельзя).

Моя личная tragedy трагедия в том, что для меня — у вас всё на лбу написано. А для вас — "хоть в лоб, хоть по лбу"

Лишь бы поговорить

Вот короткий пост по Twinsanity, показывающий, как тебя саму легко обвинить в лицемерии и просто неэтичных действиях. Представляешь или нет, но у других людей (верные или не верные) могут быть абсолютно симметричные эмоции относительно тебя.
Тоже выражу свои эмоции песней:

Позолоченным рукам — не хватает только плети (АХУТНГ! NSFW видео подставили, видео содержит ИСКУСЫ (яоя нет)
Этот мир не ждёт гостей — и детей своих не крестит (= надо уходить в монастырь, а Стеклорама беспощадна)
Только нет земли и родины у блаженных и юродивых (нам на всё пофиг потому что мы "Titanium" и "Нас не догонят" и all your bullets ricochet)

You shoot me down, but I get up

Спасибо тебе конечно, что вскопала эту тему. Но мне от того (как и от того что Фокс на неё наткнулся) таким макаром будет мало толку. Прими, что то что писал здесь не отличается от того что писал тебе или Фоску в другом месте:
Если не замечаешь общих и коренных тем — не пиши, в конкретных придирках н_е_т н_и_к_а_к_о_г_о с_м_ы_с_л_а. Считай это ультиматумом или последней волей (Это если собираешься "потом" писать что-то серьёзно, бессмысленный срач вести, конечно, можно без ограничений)
Лично мне всех увиденных твоих мнений "хватило". Интересны твои возможности в плане описаний характеров/обликов музыкальными (и другими) понятиями, твоя способность классифицировать персонажей и их роли

Вы с Фоском равноценно хорошие люди (с поправками на что-то), вы оба именно те, кто мог бы мне помочь. Но вы оба, имхо, не достигли максимальной доброты
Спасибо что живёте и срёте, не надо срать друг на друга
Спасибо за мем, сам бы выбрал именно такой, за мимиметр (я верю, что выбор и именно такой мемной шутки, и именно такой истории обусловлен одним вкусом: но это, я боюсь, уже никому не объясню, надеюсь тогда что ты сама догадываешься что твои предпочтения в юморе могут быть связаны с предпочтениями в сюжетах/мимимшности)(а мне лично надо пойти узнать, "дядя Гриша" это из Ведьмака или твой персонаж)

SemdeSmir

Если вкратце: вот это баттл!

Стеклорама

Pu14unkihooiV писал(а):В Советской России, "диалог со Стеклорамой" САМ ССЫЛАЕТСЯ НА ТЕБЯ: ПРЯМО В РОЖУ

Пойдём, выйдем, потолкуем? Шутки шутками, а базар всё ж таки фильтруй.

► Показать

И снова здравствуйте.
Ты до меня из какого-то принципа докапываешься?

Pu14unkihooiV писал(а):Могут быть разные "уровни" пофигизма.

Речь шла о множестве Х, где Х - все люди сразу. Я ничего не придумываю, речь шла о пофигизме на всех, и самого себя в том числе. И кстати, нечего перефразировать, вообще-то это был не "пофигизм", а "плевание", несколько более грубая форма "безразличия". Его грубость как бэ намекает на реальную степень.

Ты не понимаешь, с чем имеешь дело, это не Петя из соседнего подъезда
(Тут другое мышление и другой характер человека)

"Петя из соседнего подъезда" хотя бы морду лица моего видел, а в интернете все равны. И упреждение меня постфактум с аргументом про некое другое мышление (мышление - процесс интимный, оно у каждого первого другое-нитакое) и другой характер (тоже вещь довольно неповторная) никак не спасёт от возможных последствий.

Смысл его примера и был в том, что это жалкие огрызки, ты подняла эту тему вне контекста

Вас, интеллектуалов, хрен поймёшь. Я, насколько припомнила общение в чате, перенесла написанные слова на воспоминания и, полная уверенности, что это была история из жизни (про реальных девушек, какая-то из которых совсем не выкупала романтизма) написала, что в ней пошло наперекосяк. Если это был какой-то некдот (как анекдот, но наоборот), то я просто не поняла этого. Ну, это не повод отказываться от своих слов, я всё ещё считаю их справедливыми.

Но спасибо за поднятие настроения позитивными логиками

А что? Любовь, дружба - это одна большая лотерея с миллионами проигравших. Но это не отменяет 2-4% не просто выигравших, а отхвативших наибольшее из возможных счастий в жизни. Билет, очевидно, можно тянуть повторно. Если подходить к этому с умом, то даже отсеять десятки однозначно проигрышных и тем повысить шансы на удачу. Это не то, что по логике так, это по математике вероятностей пересечения n-мерных векторов так.

(Хотя не знаю, насколько этично крыть баклажанами неизвестную историю человека)

Мне его выводы не понравились. Нелогичные. Я написала свои. Они тоже могут оказаться нелогичными, но это уже другая история.

Раньше меня всегда триггерили такие пессимистичные истории, не делающие никакого смысла (содержащие какие-то фундаментальные ошибки)

Потом я "сломался" и стал смотреть на некоторые истории иначе, но это уже другая история

Чувство "поплохело от" (произведения/истории/поста) мне очень знакомо

А я в этой области человек зелёный. Привет.

Все слова, включающие "по определению" это тоже только твоё мнение.

Пфф, с чего это? Инструмент не может иметь собственной воли => не имеет за собой морали и целей. Ни плохих, ни хороших. Всё в рамках определения.

Начиная с того, что никому даже не обязательно брать твои понятия "инструмента" и "формата" (и твои их "определения" со следующими из них выводами)

Таким бредом, как давание своих толкований слов без соответствующего поясняющего текста, я не занимаюсь. Если я пишу слово без оговорок по его значению, то я подразумеваю под ним то, что оно означает. Если я пишу "инструмент", я и имею в виду инструмент, если я пишу "формат", я и имею в виду формат.

Возможно, поэтому Фоск и говорит о некой "структуре"

Структура - это закон упорядоченности составляющих что-либо частей. При чём тут структура? Структура чего именно имеется в виду (искать лень)? Текста?

Но я абсолютно согласен с твоим мнением на основе идеологических ценностей (а иначе согласен и не бываю). "Возможность использовать любой инструмент общения" это самый удобный вариант, самый позитивный — лучший из возможных

Э-э-э, я не оч разбираюсь в твоей терминологии, в частности, что такое "идеологическая ценность" и "позитивный вариант"... Но допустим, что нам удалось хоть на чём-то сойтись. Это круто.

На любую логику есть анти-логика. Любое понятие отрицает другое понятие или отнимает его важность. Надо что-то выбирать. И имхо лучше выбирать то, что по-человечески лучше
Ты выбираешь. (Даже если не согласна с тем что логика не работает, взглянуть на свои мнения абстрактно от их логичности может быть полезно)

Логика - это методы построения суждений таким образом, чтобы исключить как можно больше противоречий. Есть суждения более логичные, есть менее логичные, но то, что способно опровергнуть логику - это не анти-логика, а софистика. Логика ведёт в сторону наиболее верного отражения объективной реальности, софистика - наоборот.
А ты ведёшь не пойми куда. Притормози чуток.

Нет. С тех самых пор я пытаюсь поднять тему противоречивости его логических инструментов и противоречивости логики. Я постоянно вспоминаю этот тезис как один из примеров

Так логика и нужна для исключения противоречий! "Противоричивая логика" - это отсутствие логики!
Мы, по ходу дела, по-разному понимаем слово "логика"...

По мнению "отрицающего логику", в твоём посте такая же избирательность. Просто ты хочешь доказать более позитивные и "человеколюбивые" установки

Дык я ж написала, что в этом посте пишу только про то, от чего меня покорёбило. Ко всему остальному ( в т.ч. светлому и человеколюбивому) я чуть основательнее подготовлюсь.

И так и надо, по-моему

Ну да, для сохранения искренности - в самый раз.

Накануне как раз "предсказал", что ты окажешься ближе ко мне мотивационно (хорошей мотивацией), а Фоск интеллектуально (умён, но опечален донельзя).

Ну не знаю, по моему мнению, чем умнее человек, тем проще ему быть в гармонии с окружающим миром, принимать его таким, какой он есть, и с минусами, и с плюсами. Но может, я просто поначиталась детской литературы и проявляю к миру лишнюю лояльность, это тоже может быть.

Моя личная tragedy трагедия в том, что для меня — у вас всё на лбу написано. А для вас — "хоть в лоб, хоть по лбу"

Юмор-юмор, я его вижу. Спасибо)

Ты, мне кажется, просто излагаешь мысли крайне запутанно и имеешь привычку винить в непонимании своих слов не на себя, а на других. Это затрудняет общение с тобой ужас как. Когда видишь, что человек обижается на то, на что бы совершенно несправедливо обижаться (как условный пример: на погоду и низкое атмосферное давление), то даже и не знаешь, что тебе на это ответить.
Ты дурак? Или может... "ты дурак"? Ну или в крайнем случае "ты дурак"?

"Неоднозначных" потому, что ты удивляешься внешней причудливости моих мнений, не думая об их мотивировке?

Я вообще много чему в тебе удивляюсь.

Потому что свою собственную мотивацию никогда полностью не определяла?

Моя мотивация - не дом и не улица, моя улица - Дзержинская, тьфу, то есть моя мотивация - доказать себе, что в мире справедливо всё. Не только законы физики, а вообще всё. Я объединяю понятия Бога и кармы в одно целое. Бог - это всё живое на Земле, составляющее общность, а карма - это закон его функционирования.
Это и вера, и мотивация, и вся моя жизнь последних лет вообще.

Даже если представить, что ты везде в своём сообщении права, такая тактика малоосмысленна и малоубедительна для других. Хочешь прижигать отдельные симптомы? Как человек без тебя поймёт, в чём и где неправ, тем более если ты не хочешь вникать в его мир?

Жизнь прижмёт - всё сам поймёт.
Если я не звучу убедительно, то да, это проблема содержания и упаковки. Но тут только практика, что я ещё могу сделать? Лезть человеку в мысли и чувства, говорить, мол, этого чувствовать нельзя, так думать недопустимо - некрасивый поступок. Так со мной хоть на нейтральной территории можно говорить, без бравирований статусом, возрастом и "я всё равно знаю лучше".

"Он вообще не о том", ты немного проигнорила контекст, спроектировав на тему какую-то собственную проблему "искусов" (помню эту твою тему из части диалога с Валерой).

Ну, если ты лучше него самого знаешь, что он имел в виду, то давай говорить с тобой, чё уж.

(нет что ли другого способа проявить себя кроме как облизывать запретные плоды 24/7, не кусая? "даже не приближаться" к запретным плодам это тоже свой отдельный способ терпения. а может кому-то с моральной точки зрения (само по себе) неприятно идти через толпища лепящихся вокруг него шлюх, даже если силы воли у него хоть отбавляй?). Ты отвечаешь на какую-то агрессию со стороны монастырей, которой может и не быть вовсе

Речь шла о тех, кто кичиться тем, какой он неипорченный, успевший убежать от всего и вся. На тех, кто такой лабудой не занимается, я не собиралась распространять эти суждения. Могло выйти по недоглядке, но вот, поправочка.
Даже больше - мне вполне импонируют те, кто готов говорить о религии с сторонними на равных. Спокойно, как с гостями в своём доме.
(А по искушениям я имею в виду не зацикливание на противостоянии искусам, а неотчуждение себя от естественного фона таковых, иначе, когда волею случая в него попадёшь, сломаешься в секунды. Это как не тренировать иммунитет нахождением на улице, сидя в изоляционной комнате без единой бактерии.

Да, специально действовать по принципу "так, вот он искус, щас я кааааак не буду искушаться им" -
лишнее.)

Например, ты может быть утверждаешь что неудобно читать "однопоточную" речь

Таки да, есть правила русского языка, и читать текст, где они соблюдены, с визуальной стороны проще.

Но может тебе для себя в будущем и для общего развития интеллекта было бы полезно научиться воспринимать и "однопоточную" информацию?

А может нет? Гарантии где?

Если множество стилей речи конечно, имеет смысл узнать все стили

whom how Кому как. Кому видится в этом смысл, кому нет.
С точки зрения классификации текста по ключевым словам и автоматизации этого процесса, анализировать "мотивированность" авторов стилей придётся упорно и долго. Глобальные оцифровщики и классификаторы интернет-контента видят в этом смысл, а я чёт не очень.

Оптимистичным мнением могло бы быть, что все стили-инструменты равны. (И нет — если ты можешь примерять свои ценности к языкам, оценивать принятые в языке решения как хорошие и плохие (но тогда и критика должна быть соответствующая, а не за счёт негативно окрашенных эпитетов типа "сумбурно")

Чему в школе учили - то мне ближе и понятнее. И я думаю, что не только мне. (Но это не точно)

Подходи к вопросу ответственно — если ответственность за слова не для тебя, то уходи в монастырь (Фоск об этом говорит, используя образ монастыря в других местах)

Притом, что весь свой пост я посвятила укору человека в неследовании собственным словам (быть логичным). Я-то как раз за ответственность. Только у нас опять проблема определений... что ты понимаешь под ответственностью?

Ну и ты ни разу не показала доброту объяснить мне значение этих слов-претензий. Добрый человек мог бы пожертвовать даже "настоящим удобством" ради другого, пойти "сложным путём"

Непоспевание за временем - моя давняя проблема. Я чё-нить напишу, честно... Когда-нибудь я допишу...

Очень интересно твоё мнение об игре The Beginner's Guide (от разработчика The Stanley Parable). Время прохождения "мизерное"

Опять же - как успеется.

Не знаю, добьёшься ли ты таким способом чего-нибудь кроме насилия над выраженными мыслями, или ты настолько убеждена в своей праведности и важности что именно тебе стало плохо, что тебе это не важно даже если мы оба тебе это скажем? Мы "должны быть наказаны"?

Вам должно воздаться от меня за всё. И за хорошее, и за плохое.
Я реализую на вас свою несбывшуюся мечту стать учителем. А то говорят "не надо переносить на своих детей свои не сбывшиеся мечты". Да пожалуйста. Я переношу их на форумчан. Форумчане, простите, больше никого рядом не было.
Я буду совершенствоваться (по мере времени), если есть хорошая литература по педагогике - советуйте, приму к сведению.

Вот короткий пост по Twinsanity, показывающий, как тебя саму легко обвинить в лицемерии и просто неэтичных действиях.

Я в процессе разбирательства со всякими несостыковками из него и соседнего. В процессе, да... как обычно...
Но вкратце: ты заставляешь меня отказаться от своего восприятия текстовых оборотов и следовать твоему, потому что... потому что что?
Ты пишешь что-то про полный чек, мешая в кучу мою короткую ответку о восприятии в целом и пост про твои пируэты в более мелких деталях. Это разные посты с разными задачами. Если не очень заметно с твоей стороны, то говорю прямо: разные.
Я нигде не тыкаю тебя в согласки с Фоксицей, я пишу, что сама разделяю определённые её тезисы. Да, я её защищаю. В тех словах, где она кажется мне правой. Где нет - там я с ней не соглашаюсь. В чём проблема, что я не разделяю до конца ни твоё мнение, ни её, а имею собственное? Это уже преступление против современных норм мышления - иметь своё мнение? Не нравится, что она говорит - я с ней не соглашаюсь, не нравиться, что ты говоришь - не соглашаюсь с тобой. Я вижу моменты, где с тобой или с ней можно согласиться, и иногда соглашаюсь словесно, иногда молча. Мне часто бывает проблематично написать что-то кроме "согласна", и кажется несолидным писать одно-единственное слово. Мелковато для форумных сообщений. Вот и молчу.
Если же тебе надо всё до таких мелочей, тебе в таком формате общения более комфортно - да пожалуйста, никаких затруднений, в следующий раз так и напишу.

То, что я не написала своего мнения целиком - ЭТО ПРОБЛЕМА ВРЕМЕНИ ААААА Я НИЧЕГО НЕ УСПЕВАЮ ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ

Позолоченным рукам — не хватает только плети(АХУТНГ! NSFW видео подставили, видео содержит ИСКУСЫ (яоя нет)
Этот мир не ждёт гостей — и детей своих не крестит(= надо уходить в монастырь, а Стеклорама беспощадна)
Только нет земли и родины у блаженных и юродивых(нам на всё пофиг потому что мы "Titanium" и "Нас не догонят" и all your bullets ricochet)

► Показать

Песня как песня, она мне всего лишь ещё раз показывает, что ты ждёшь от меня более благородного и возвышенного поведения. Спокойствия, благонадеянности, жизневоспевания, возможно, какого-то своего понимания женственности. Но, как можно догадаться, в этом вопросе клин клином не вышибешь (если ты будешь агрессивно реагировать на мою агрессию, отвечать тебе неагрессивно сделается для меня довольно нелогичной линией поведения). Я не даю гарантий, что как только я добьюсь от тебя спокойствия, я и сама успокоюсь, но путь наращивания зла вряд ли приведёт к добру, как думаешь?

► Показать

Фоск не даёт себя унижать, а выставлять себя петучем, куколдом и жертвой — это моя тактика

Именно поэтому он унижался, надеясь сохранить взаимоотношения с "любимыми" и "друзьями"?
Унизиться и признать свою ошибку - это разные вещи. Доброту часто принимают за слабость, но это же не дело, это же совершенно неправильно.

► Показать

Вот поэтому я и тебя попрошу не выставлять себя слабым, униженным и обиженным, чтобы вызывать у людей сочувствие. Будь собой. Не мешай, пожалуйста, добро и слабость между собой ещё больше. Людям и без того в современном мире с каждым днём всё сложнее доверять...

Спасибо тебе конечно, что вскопала эту тему. Но мне от того (как и от того что Фокс на неё наткнулся) таким макаром будет мало толку. Прими, что то что писал здесь не отличается от того что писал тебе или Фоску в другом месте:
Если не замечаешь общих и коренных тем — не пиши, в конкретных придирках н_е_т н_и_к_а_к_о_г_о с_м_ы_с_л_а. Считай это ультиматумом или последней волей (Это если собираешься "потом" писать что-то серьёзно, бессмысленный срач вести, конечно, можно без ограничений)

(Обращайся.)
Ну я же хочу разобраться в вопросе или где? Конечно, хочу. Но не успеваю.

► Показать

Ещё разок: я пишу. Пост. Длинный такой. С кучей всякой ненужной информации, песнями и картинками. И в нём выписываю всё, что понимаю и могу развить тем или иным образом. А в этом небольшом посте выше у меня немного пригорело, и молчать не было сил. У меня такая фигня часта: либо я пишу добрый пост в вакууме, который никому на фиг не нужен (если у него нет одного конкретного адресата), либо устраиваю разборки. Какого-то третьего формата пока не появилось.

Лично мне всех увиденных твоих мнений "хватило". Интересны твои возможности в плане описаний характеров/обликов музыкальными (и другими) понятиями, твоя способность классифицировать персонажей и их роли

Технарь, приятно познакомиться. Упарываться гуманитарными явлениями - моё хобби. Я считаю важным сохранять баланс между гуманитарным и техническим знанием, чтобы поддерживать себя человеком (гум. и тех. знания помогают ориентироваться соответственно в идеальном и материальном началах). Но времени на всё у меня, как известно, нет, поэтому чего-то грандиозного в гуманитарных областях от меня ждать не стоит. Спасибо.

Вы с Фоском равноценно хорошие люди (с поправками на что-то), вы оба именно те, кто мог бы мне помочь. Но вы оба, имхо, не достигли максимальной доброты

Будто ты её достиг!

► Показать

Доброта - это очень труднопостижимая категория. Чтобы быть добрым, нужно определить границы себя, создать себя как личность на достаточное количество процентов от некоторого идеала, определить свои достоинства и недостатки (и не стыдиться их). Чтлбы быть добрым с другими, надо быть добрым с собой.

► Показать

Для этого ещё нужна нормальная самооценка. Из-за большого количества интернета в жизни, и почти полной анонимности в нём, люди чувствуют себя непоноценными, видя только результаты трудов, а не сам труд. Возникает ощущение, что все вокруг чего-то умеют, и один ты такой ущербный, ни к чему не пригодный дебил. Обманчивое ощущение, и с ним надо бороться, но пока не установлено, как. По всей видимости, по старинке - пересиливанием своей лени.

Спасибо за мем, сам бы выбрал именно такой, за мимиметр (я верю, что выбор и именно такой мемной шутки, и именно такой истории обусловлен одним вкусом: но это, я боюсь, уже никому не объясню, надеюсь тогда что ты сама догадываешься что твои предпочтения в юморе могут быть связаны с предпочтениями в сюжетах/мимимшности

Так ты понял? Реально понял, почему предложение построено именно так, как построено? Красава, чувааааааак, шаришь!

(а мне лично надо пойти узнать, "дядя Гриша" это из Ведьмака или твой персонаж)

Это из "Мор. Утопии". Официально его зовут Грифом, но это кличка, а не имя.

SemdeSmir писал(а):Если вкратце: вот это баттл!

РРРРАУНД (Передаю привет Санчесу)

Pu14unkihooiV

Мелочь

Стеклорама писал(а):Речь шла о множестве Х, где Х - все люди сразу. Я ничего не придумываю, речь шла о пофигизме на всех, и самого себя в том числе. И кстати, нечего перефразировать, вообще-то это был не "пофигизм", а "плевание", несколько более грубая форма "безразличия". Его грубость как бэ намекает на реальную степень.

Сам Фоск это очевидное исключение (или неочевидное, поэтому и не названо): да и судя по концу изначального аргумента, ты не про то говорила (или, значит, смешала два аргумента в один). Может ему и на "своё мнение о себе" (что это такое? не обязательно соглашаться, что это равняется самооценке или чему-то другому или что такая штука даже вообще существует: Фоск (по смыслу) говорит о "внешних" мнениях других людей) наплевать — до такого докапываться это верх формализма (уровень самоотносимых парадоксов) и придирчивости к мелочам

"Сильная степень" не отрицает, что пофигизм-плевание может относится к разным вещам. Вот совсем не понимаю, почему не могу выразить наплевательство на чужое мнение, например чтобы заткнуть чью-то назойливую пасть. Пусть продолжает считать как хочет, пусть за спиной с другими высказывает любые мнения — но пусть заткнётся сейчас. Пусть я перестану тратить своё и его (Фокса) время
Из прошлого поста: Он отвечал на какое-то моё действие = на мои действия ему не пофигу

Ты вырвала и откомментировала лишь одну мою формулировку. Но там я, может быть, не ясно написал, так что ладно

Вас, интеллектуалов, хрен поймёшь. Я, насколько припомнила общение в чате, перенесла написанные слова на воспоминания и, полная уверенности, что это была история из жизни (про реальных девушек, какая-то из которых совсем не выкупала романтизма) написала, что в ней пошло наперекосяк. Если это был какой-то некдот (как анекдот, но наоборот), то я просто не поняла этого. Ну, это не повод отказываться от своих слов, я всё ещё считаю их справедливыми.

В каком чате?
История была дана с определённой целью, анекдот или реальность — не важно: ты цель проигнорировала
Никто не обсуждал до тебя "что в отношениях пошло наперекосяк"
Может, Фокс вообще не хотел тебе что-то рассказывать, а из-за твоих необдуманных слов ему уже надо тебе что-то опровергать, добавляя информацию

За твой анализ — спасибо, но уместность — под вопросом

"Петя из соседнего подъезда" хотя бы морду лица моего видел, а в интернете все равны. И упреждение меня постфактум с аргументом про некое другое мышление (мышление - процесс интимный, оно у каждого первого другое-нитакое) и другой характер (тоже вещь довольно неповторная) никак не спасёт от возможных последствий.

От последствий равенства?
То что ты равна ему по интеллекту, так и быть, буду подразумевать из приличия.
Но равенство аргументов я не должен подразумевать.
Хочу сказать, что ни Фокса, ни меня дешёвыми трюками типа "это противоречиво внутри себя" обвести вокруг пальца нельзя

"упреждение меня постфактум с аргументом"
Ты overanalyze (забыл, как по-русски), и страшно-подробно описываешь (так только саму себя разозлишь)
В скобке я хочу сказать, что Фокс похож на тебя даже меньше чем ты на меня — заваливать его типичными реакциями заведомо будет "мимо кассы". Ты могла видеть, что я сравнивал его со Снейпом, он это вообще "другая сторона силы" (= ожидай баттхёрта)

Мне его выводы не понравились. Нелогичные. Я написала свои. Они тоже могут оказаться нелогичными, но это уже другая история.

Мне твои опровержения показались не очень логичными, но мне понравились твои итоговые выводы.

Все слова, включающие "по определению" это тоже только твоё мнение.

Пфф, с чего это? Инструмент не может иметь собственной воли => не имеет за собой морали и целей. Ни плохих, ни хороших. Всё в рамках определения.
Начиная с того, что никому даже не обязательно брать твои понятия "инструмента" и "формата" (и твои их "определения" со следующими из них выводами)

Таким бредом, как давание своих толкований слов без соответствующего поясняющего текста, я не занимаюсь. Если я пишу слово без оговорок по его значению, то я подразумеваю под ним то, что оно означает. Если я пишу "инструмент", я и имею в виду инструмент, если я пишу "формат", я и имею в виду формат.
Возможно, поэтому Фоск и говорит о некой "структуре"

Структура - это закон упорядоченности составляющих что-либо частей. При чём тут структура? Структура чего именно имеется в виду (искать лень)? Текста?

Как минимум "цель" есть, она следует из контекста (мы обсуждаем применение форумов/мессенджеров для общения, замену ими форума). Есть же ещё близкое понятие "средства", средства уже могут быть плохими и цель может их не оправдывать... Для кого-то мессенджер может быть "лавочкой в парке", а форум — "клубом", и тот тогда вполне может увтерждать (если хочет) что одно лучше другого (для целей сообщества) и как бы ты "гениально" не использовал лавочку, клуб она не заменит

Погружение в логику

Структура форума! Надо не "искать", а читать глазами, чтобы потом помнить о чём речь... Но тут лучше его самого подождать

Ценности/логика и базар ни о чём

Э-э-э, я не оч разбираюсь в твоей терминологии, в частности, что такое "идеологическая ценность" и "позитивный вариант"... Но допустим, что нам удалось хоть на чём-то сойтись. Это круто.

Прости, просто мешаю слова: можно оставить только "идеология" или только "ценность"
Если ты любишь людей, то вывод "все люди должны умереть" — не позитивный, не оптимистичный, пессимистичный (противоречащий твоим ценностям)

Но зачем тебе логика, если ты можешь заранее оценить выводы?

Логика - это методы построения суждений таким образом, чтобы исключить как можно больше противоречий. Есть суждения более логичные, есть менее логичные, но то, что способно опровергнуть логику - это не анти-логика, а софистика. Логика ведёт в сторону наиболее верного отражения объективной реальности, софистика - наоборот.
А ты ведёшь не пойми куда. Притормози чуток.

Непротиворечивость системы не означает, что система хоть как-то описывает реальный мир
Внутри своей системы (идеологии) я сам использую логику и там (верю) нет противоречий.

Мы же (как люди), во-первых, оперируем только "неформальной логикой"
В математике логика применяется когда есть аксиомы, а общих аксиом у нас может не быть
Существуют "идеологии" (например, либеральная), которые делают выводы скорее из выбранных ценностей

Так логика и нужна для исключения противоречий! "Противоричивая логика" - это отсутствие логики!
Мы, по ходу дела, по-разному понимаем слово "логика"...

Да, наверное: местами под "логикой" имею в виду аргумент (логику, вычленяемую из одного аргумента). И множество аргументов. Хочу сказать, что его логики противоречат друг другу. Может, лучше слово "принцип(ы)"? "Его принципы противоречат друг другу"

Дык я ж написала, что в этом посте пишу только про то, от чего меня покорёбило. Ко всему остальному ( в т.ч. светлому и человеколюбивому) я чуть основательнее подготовлюсь.

Зачем "готовится", если можно спросить? (Или "Зачем готовится, не спросив?")

Ну не знаю, по моему мнению, чем умнее человек, тем проще ему быть в гармонии с окружающим миром, принимать его таким, какой он есть, и с минусами, и с плюсами. Но может, я просто поначиталась детской литературы и проявляю к миру лишнюю лояльность, это тоже может быть.

Но начитавшись детской литературы можно стать и революционером (да же?). Для меня главное = человек, индивидуальность (индивидуализм), мне нет смысла защитать "хорошесть" этого мира

Ты, мне кажется, просто излагаешь мысли крайне запутанно и имеешь привычку винить в непонимании своих слов не на себя, а на других. Это затрудняет общение с тобой ужас как. Когда видишь, что человек обижается на то, на что бы совершенно несправедливо обижаться (как условный пример: на погоду и низкое атмосферное давление), то даже и не знаешь, что тебе на это ответить.

А ты переходишь от "человека" к прямому обращению, из-за чего тоже нихрена не понятно (поначалу)

А ты делаешь выводы как-то преждевременно: по-моему надо начинать с вопроса "А можешь так сделать?" вместо вывода "Ты уже так не сделал? Ты неспособен". То что ты видела ("хоть в лоб, хоть по лбу") это был редкий баттхёрт, созданный очень специфичными обстоятельствами (в частности тем что ты сама затронула эту тему: что личность людей не написана у них на лбу — может быть, для меня порой она и написана? Но не хочу винить других, в том что для них не написана моя, нет (разве что, когда сами начинают говорить об этом всём)

Лезть человеку в мысли и чувства, говорить, мол, этого чувствовать нельзя, так думать недопустимо - некрасивый поступок. Так со мной хоть на нейтральной территории можно говорить, без бравирований статусом, возрастом и "я всё равно знаю лучше".

Если мнения идут оттуда, то иначе нельзя. Да и эй, я же уже был проанализирован (и чувство "обиды" Фоксицы тоже)! Если ты это выделяешь отдельно, то тогда я именно про это
("иначе нельзя": либо ты всё-таки веришь, что изменишь что-то спором с отдельными мнениями?)

Ну, если ты лучше него самого знаешь, что он имел в виду, то давай говорить с тобой, чё уж.

Речь шла о тех, кто кичиться тем, какой он неипорченный, успевший убежать от всего и вся. На тех, кто такой лабудой не занимается, я не собиралась распространять эти суждения. Могло выйти по недоглядке, но вот, поправочка.
Даже больше - мне вполне импонируют те, кто готов говорить о религии с сторонними на равных. Спокойно, как с гостями в своём доме.
(А по искушениям я имею в виду не зацикливание на противостоянии искусам, а неотчуждение себя от естественного фона таковых, иначе, когда волею случая в него попадёшь, сломаешься в секунды. Это как не тренировать иммунитет нахождением на улице, сидя в изоляционной комнате без единой бактерии.

Да, специально действовать по принципу "так, вот он искус, щас я кааааак не буду искушаться им" -
лишнее.)

Могу сделать только некоторые банальные выводы из его текста, запрещать это нельзя.
Фокс не кичится, ссылается на крепкость социальных связей там (что-то типа того). Фокс спокойный чел (ящитаю), может и о религии спокойно поговорить

Таки да, есть правила русского языка, и читать текст, где они соблюдены, с визуальной стороны проще.

Значит, речь идёт о каком-то сущем пустяке типа отсутствия точек? Но я и структуру текста меняю, чтобы из этого не вышла катастрофа

Например, ты может быть утверждаешь что неудобно читать "однопоточную" речь

Таки да, есть правила русского языка, и читать текст, где они соблюдены, с визуальной стороны проще.
Но может тебе для себя в будущем и для общего развития интеллекта было бы полезно научиться воспринимать и "однопоточную" информацию?

А может нет? Гарантии где?
Если множество стилей речи конечно, имеет смысл узнать все стили

whom how Кому как. Кому видится в этом смысл, кому нет.
С точки зрения классификации текста по ключевым словам и автоматизации этого процесса, анализировать "мотивированность" авторов стилей придётся упорно и долго. Глобальные оцифровщики и классификаторы интернет-контента видят в этом смысл, а я чёт не очень.
Оптимистичным мнением могло бы быть, что все стили-инструменты равны. (И нет — если ты можешь примерять свои ценности к языкам, оценивать принятые в языке решения как хорошие и плохие (но тогда и критика должна быть соответствующая, а не за счёт негативно окрашенных эпитетов типа "сумбурно")

Чему в школе учили - то мне ближе и понятнее. И я думаю, что не только мне. (Но это не точно)
Подходи к вопросу ответственно — если ответственность за слова не для тебя, то уходи в монастырь (Фоск об этом говорит, используя образ монастыря в других местах)

Притом, что весь свой пост я посвятила укору человека в неследовании собственным словам (быть логичным). Я-то как раз за ответственность. Только у нас опять проблема определений... что ты понимаешь под ответственностью?

Гарантии, смысл, важно ли то чему учили в школе — это выводится из твоих ценностей ("удобства"). Просто говорю (как раз и говорю), что "удобно" может быть по-разному

Подходить к делу "ответственно": не говорить об универсальном удобстве (удобстве для какого-то абстрактного собеседника), не проясняя всё это. Ну и не бросаться сразу на всё неудобное: может была какая-то дополнительная причина или всё "неудобное" совершенно опционально

Песня как песня, она мне всего лишь ещё раз показывает, что ты ждёшь от меня более благородного и возвышенного поведения. Спокойствия, благонадеянности, жизневоспевания, возможно, какого-то своего понимания женственности. Но, как можно догадаться, в этом вопросе клин клином не вышибешь (если ты будешь агрессивно реагировать на мою агрессию, отвечать тебе неагрессивно сделается для меня довольно нелогичной линией поведения). Я не даю гарантий, что как только я добьюсь от тебя спокойствия, я и сама успокоюсь, но путь наращивания зла вряд ли приведёт к добру, как думаешь?

Наверное, благосклонности: в песне мир неблагосклонный. Но благосклонности просил от "прошлой тебя", от "этой тебя" мне ничего не нужно (мне показалось, стиль письма изменился)
Так-то я готов и под многоэтажными матами диалог вести

Путь "наращивания зла" бы тоже выполнил задачу (или создал бы уже другую проблему). Плохо, если постоянно идёт константный уровень зла

Именно поэтому он унижался, надеясь сохранить взаимоотношения с "любимыми" и "друзьями"?
Унизиться и признать свою ошибку - это разные вещи. Доброту часто принимают за слабость, но это же не дело, это же совершенно неправильно.
Вот поэтому я и тебя попрошу не выставлять себя слабым, униженным и обиженным, чтобы вызывать у людей сочувствие. Будь собой. Не мешай, пожалуйста, добро и слабость между собой ещё больше. Людям и без того в современном мире с каждым днём всё сложнее доверять...

Ну это уже совсем другая сфера! Совсем другое значение тех людей для него. Речь ещё идёт о разных временах, если что

Добро может быть с кулаками, согласен, но, с другой стороны, считаю что не обязано. Относительно собственной морали я нигде не унижаюсь, а как другие это могут видеть пофигу (но осознаю: а хочу, могу и подталкивать к глупому мнению, пусть не замечают Титана Мысли)

Ну я же хочу разобраться в вопросе или где? Конечно, хочу. Но не успеваю.

Не "конечно". Зачем ты вообще подняла те дела? Сжечь свидетельства, забыть как бредовый сон, вернуться к повседневным делам.

Технарь, приятно познакомиться. Упарываться гуманитарными явлениями - моё хобби. Я считаю важным сохранять баланс между гуманитарным и техническим знанием, чтобы поддерживать себя человеком (гум. и тех. знания помогают ориентироваться соответственно в идеальном и материальном началах). Но времени на всё у меня, как известно, нет, поэтому чего-то грандиозного в гуманитарных областях от меня ждать не стоит. Спасибо.

Я гуманитарий (если причислят к своим). Я за идеальные начала.

То что спрашиваю с тебя "сам могу", иначе не спрашивал бы. (ну, я не использовал муз. понятий, но понял и могу принять)

Так ты понял? Реально понял, почему предложение построено именно так, как построено? Красава, чувааааааак, шаришь!

Боюсь, что говорю только о самом содержании картинок (картинки и комикса). Твоя интерпретация цитаты в цитатнике и сама цитата Сэмда (как минимум всякие моменты из неё) это для меня тот же тип юмора (иногда это что-то типа "чёрного юмора" (когда сделал фигню, а так и надо/это не страшно: не узнал собственный рецепт и не выкупил своего юмора), пытался дать определение Сэмду, больше пробовать не буду)

Важное-серьёзное

Серьёзное

Вот картинка для прояснения некоторых вещей:

► Показать

Интересно, что там где было сказано "поток", там же было сказано и "кулстория".

► Показать

Canches

Стеклорама писал(а): (Передаю привет Санчесу)

Привет-привет.

Pu14unkihooiV

Надеюсь, этот текст тебя не запутает. Если что, в частности чтобы не обижаться, представь что просто заглянула в мои текущие мысли. Я сам придумал сегодня так делать, чтобы не обижаться на некоторе твои слова
(если цель поста полностью провалится, не буду повторять такие посты)

Сорри! Затупил. "Обороты" это, видимо, про английский язык? Просто я вроде использую отдельные слова, а не обороты...

Но вкратце: ты заставляешь меня отказаться от своего восприятия текстовых оборотов и следовать твоему, потому что... потому что что?

Ты как-то странно переописываешь мои действия. Я всего лишь оправдываюсь. Если тебе не нравятся обороты в плане чистоты русского языка: ясно, возразить тут нечего. (Иначе же возражения, скорее всего, будут возможны)

Но ты начинаешь подразумевать какие-то мои желания "вставить слово просто чтобы вставить" или "МНОГОЗНАЧИТЕЛЬНО вставить" (это, кстати, только часть того, что можно подразумевать — что сам подразумеваю обычно (я был унижаем использующими англицизмы не единожды).
Тогда, будь добра, прими объяснение, как и зачем я их использую
Это же вообще маловажная тема, не воспринимай её как жёсткий спор, не обижайся на то что пытаюсь возразить
Я, в частности, просто сам для себя сделал интересный вывод о своих привычках. Просто так, НЕ ЗАМЕНЯЯ ТВОЁ, могу тебе сообщать своё восприятие?

Наплевательство Фокса (делюсь байками)

В нём ещё может быть контекст нашего предыдущего диалога (хоть он и говорит, что забыл его), я его постоянно заё... относится ли он ко мне хуже чем к другим. И он постоянно отвечал "я так со всеми"
И Семда он упомянул наверное не потому что было "так пофигу, что сдержаться не мог" а потому что я сам постоянно повторяю "Семд, Семд, Семд..."

В конце концов, он просто передал мне, что ему наплевать на мои мысли. Причём тут ты? Если бы ты спорила с тем что можно более-менее ценить человека, но не ценить его мысли (я с этим спорю, мне такое сложно представить), то ещё бы куда ни шло, но ты споришь не понятно с чем... (с правом высказать толпе своё презрение)

История Фокса (делюсь своим отношением к нему)

А девушка вела себя справедливо и благородно, унижаясь сама, приходя в его дом? Почему мы рассматриваем только "грехи" Фокса?
А его лучший друг? "Лучших друзей", кстати, уже могут и не выбирать, как девушек...

Почему не ставится в зачёт готовность Фокса прощать? Я его как-то обматерил, не оправдал никаких надежд, но вот он снова зовёт меня во всякие приключения и даёт какую-то должность (хоть и в захолустье), как это было прежде... Он поступил несправедливо и унизился, надо было меня слать куда подальше?

Ты дала "кукаретическое" описание ситуации. Понимаешь, как бы правдоподобно оно не звучало, оно в принципе маловероятно. Что относится и к твоим эпическим теориям обо мне, "Притормози чуток" (с.)

Ещё, на всякий случай, о словах "не выкупила романтику" — речь идёт не о какой-то "романтике при свечах" (но это ты вроде сама понимаешь: речь о фундаменте — но не обязательно о похожести во взглядах) Просто покоробило такое словесное искажение в его сторону
Ты можешь избегать подмены чужих слов на свои? Я в другой теме говорил именно о "локациях", а не "месте действия". И эти "обороты" (когда речь, скорее всего, об отдельных словах)...

Восприятие твоих "коротких ответок" (жёсткий абзац, злой)

Почитала я эти слова глубоко обиженного человека с большим недоумением, потому что одновременно упоминалось, что игра вышла в неполном разрезе, и тут же предъявлялся полный чек, как к законченному творению. Всё расставили по местам слова: "...столько лет мечтала её пройти, а по итогу она оказалась не такой хорошей, как о ней говорят многие." Оказывается, у человека были просто слишком завышенные ожидания. В процессе игры действительно нужно много дофантазировать, чтобы получить удовольствие. Сюжет, совершенно справедливо сказано, построен без каких-либо запар и в сухом остатке малоинтересен. Но на фоне малой динамики сюжета в других частях, неразветвлённости и недосказанности этот эксперимент смотрится как минимум смело. Иными словами, важно не то, что получилось, а то, чем ему удалось отличится и чего ему хотелось достичь. Сами амбиции и поиски, а не результат.

Щас бы пообижаться на фрустрацию вследствие собственной доверчивости и лени к мыследеятельности

Из этого описания может следовать только один вывод = "Рецензия Фоксы полное г...о, ей даже лень использовать думалку"

Приопуская слежение за базаром

SemdeSmir писал(а):Очередной шикарнейший анализ, поставивший всё на свои места и заставивший по-новому взглянуть на некоторые вещи.

Это который сумбурный, единопоточный и с привязанными только к личному опыту примерами (кулсторям из жизни)? Я что-то точно не понимаю в системе ваших взаимозачётов...

Из этого описания может следовать только один вывод = "Рецензия Пухуева это полное г...о, там всё на субъективизме"

Не говоря о том, что ты привязалась к Семду, который написал что ему понравилось, а ты хочешь вывести его на какое-то общее отношение (ну, его он тоже написал) и вбрасываешь абстрактные, понятные только тебе слова-эпитеты... "чтобы что?"

Вот я о чём. После такого о "защите Фоксы" и "частичном несогласии" не может идти и речи

Смешивание постов и слов с разными целями/контекстное понимание (ЭМОЦИИ)

Подходи к вопросу ответственно — если ответственность за слова не для тебя, то уходи в монастырь (Фоск об этом говорит, используя образ монастыря в других местах)

Притом, что весь свой пост я посвятила укору человека в неследовании собственным словам (быть логичным). Я-то как раз за ответственность. Только у нас опять проблема определений... что ты понимаешь под ответственностью?

Я говорил об "ответственности" только в определённом контексте именно в том месте. Ты сама готова смешать что угодно с чем угодно, только тебе представится такая возможность, так что будь снисходительнее...

Тут не диалог с Валерой. Мои посты не состоят из "поводов поговорить", всё имеет цель и связь с чем-то рядом. Уменьшай фрагментарность восприятия текста. С Валерой вы может поймали "одну волну" и тебе удавалось попадать "штепселями в розетки", но тут пока не очень
Когда я говорю о "Преступлении и наказании" — это пример к чему-то. Я не пытаюсь дать исчерпывающее высказывание о всех достоинствах этого произведения (речь вообще не о нём). Это не повод "побазарить за Достоевского"
Слова про "килобаксы" тоже писались с определённой целью, были даны в определённом контексте (этот контекст был выделен для тебя спойлером, а цель была подписана на том же спойлере). Я не хотел говорить о своей капиталистической или коммунистической направленности (!!)

Спасибо, если отнесёшься с пониманием.

Я сам бывает менял тему на созвучно-похожую (про лесть, например, сменил тему). Но это только потому что твоё утверждение было таким, что адекватный ответ был невозможен. Ты пишешь "лесть безбожная" игнорируя моё обоснование этой "лести", игнорируя то что сама согласна с этим обоснованием (шутки в Твинсанити расположены не в рандомных местах, а в ключевых моментах, часто имеют последствия). Из абзаца ты восприняла одну строчку, "на таких не обижаются" и я решил даже не спорить по этой мелкой теме... (ведь ты сама не посчитала, что со мной надо спорить, написала "лесть" и всё — на такое мне давно не обидно, можешь везде написать просто "бред" и я сдамся тебе)

Л - Лицемерие

Лезть человеку в мысли и чувства, говорить, мол, этого чувствовать нельзя, так думать недопустимо - некрасивый поступок. Так со мной хоть на нейтральной территории можно говорить, без бравирований статусом, возрастом и "я всё равно знаю лучше".

Всё-таки, тут это прямое лицемерие.
Ты лезешь во всё

Абсолютное зло

Или поясни себя.

И правильно ли я понял, что по чудесатым законам справедливости и кармы именно я должен следить за уменьшением зла в нашем диалоге? Сама додумай, какие описывающие это слова здесь можно подобрать

Разве не должен я "воздавать" тебе за твою агрессию и прочее? Или ты планируешь получить "воздаяние" где-то в другом месте?

Тыкаешь ли ты меня в согласность с Фоксой?

Я согласен с написанными Фоксой "фактами"/посылками (либо мне на них просто наплевать), но категорически не согласен с выводами (в частности с общим выводом, что оценивать игру надо на основе именно этого). Также и ТЫ в ответе ей не споришь с "фактами"/посылками, но критикуешь вывод (по-твоему должна быть скидка на вырезанный контент, скидка на устремления разрабов). Ergo, смысл обращённых ко мне фраз "То есть ты согласен, что..." и "Это не противоречит её мнению" мне непонятен
Ни твои слова, ни мои не "противоречат" её на уровне фактов/посылок, и мы оба "согласны" (либо нам пофигу) с ней на этом уровне — ты уводишь разговор от темы (спрашиваешь про "дырявость" когда я её даже не обсуждаю), непонятно почему тебе вообще всё это интересно

Но если ты всё это просто не выкупаешь или просто не поняла меня, то и спорить об этом нет смысла и спрашивать с тебя нечего... (кури концовку Андреевской повести "Иуда", что ли, в которой Иуда спорит с апостолами, там всё это прекрасно проиллюстрированно)

Тролль/Никаких фрустраций

У Рэя Бредберри есть рассказ "Тролль"
http://psy.1september.ru/view_article.php?ID=200900607
Он объясняет про отрицание "логики" и (в частности) "психулогии"

Если ты считаешь свои действия принципиально отличными от действий психиатра из рассказа, свою психологию принципиально иной, объясни

— Верит в самовыражение. Никаких фрустраций. Так и сказал. Громко и внятно.

Рассказ короткий, но вот сам диалог, если что:

► Показать

— На вашем месте я бы держалась подальше от этого места, — предупредил женский голос.

— Глупости! — сказал мужской голос. — Я сам разыщу этого так называемого тролля. Обойдусь и без вас.

«Так называемого тролля». Тролль аж остолбенел.

Спустя мгновение из-за парапета моста высунулась голова. Пара безумных черных, словно лакрица, глаз уставилась вниз.

— Тролль! — завопил незнакомец. — Где ты там?

Тролль чуть не бултыхнулся в воду и, пошатываясь, убрался в прохладную тень.

— Так тебя прозвали деревенские простофили? — Не унимался наверху странный субъект. — Или же ты сам себе выдумал прозвище, чтобы запугивать прохожих и вымогать у них денежки?

Тролль был так ошеломлен, что лишился дара речи.

— Ну же, подай голос, вылезай, игра окончена. Хватит ломать комедию! — кричал чужак.

Наконец тролль высунулся из укрытия и взглянул вверх на голосистого типа, парившего в сиянии полуденного солнца.

— А ты сам-то кто будешь? — пробормотал тролль.

— Я доктор Кроули. Заслуженный психиатр, вот кто, — выпалил горластый пришелец с пунцовой от висения вниз головой физиономией. — И поскольку эта поза мне не к лицу, почему бы тебе не выйти на свет божий? Поговорим как мужчина с мужчиной.

— Мне не о чем с тобой говорить, доктор Кроули.

Тролль погрузился в воду.

— Тогда хотя бы назови свое имя, — гаркнул психиатр.

— Тролль.

Доктор проигнорировал его слова:

— Нечего морочить мне голову! Как твое настоящее имя?

— Ладно, я Летний Тролль из-под Моста... Или, если тебе нужно мое полное имя — Летний Тролль из-под Зеленого Замшелого Моста.

— Когда это случилось с тобой в первый раз? — раздраженно спросил доктор.

— Что случилось?

— Ну, это сидение под мостами. В детстве?

— Я всю жизнь просидел под мостами.

— Понятно.

Лицо исчезло. Наверху заскрипело перо. Голос пробормотал: «Всю жизнь просидел под мостами». Обливающееся потом лицо высунулось опять.

— Ты часто убегал из дому от братьев-сестер?

— От каких еще к черту братьев-сестер? — изумленно вскричал тролль. — У меня и дома-то отродясь не было.

— Ага. — Лицо опять убралось. Голос забормотал, перо заскрипело. — Сирота. Социально обездоленный.

Как марионетка с оборванными нитками, доктор свесился с моста:

— Чем тебя привлекают мосты больше всего? Тенями, скрытностью? Укромными местечками? Да?

— Нет, — раздраженно отвечал тролль. — Просто мне здесь нравится.

— Нравится! — воскликнул психиатр. — Ничего не может просто нравиться. У всего есть свои корни! Ты, наверное, страдаешь комплексом возврата в материнскую утробу, отчужденностью от общества, паранойей, комплексом вожака. Вот! Именно! Ты прячешься внизу и вопишь на каждого встречного. Я тебя раскусил. За этим я и приехал издалека, чтобы изучить тебя и этих деревенских с их суевериями. Но больше всего — тебя!

— Меня?

— Да. Ходят слухи про местного тролля, который донимает каждого встречного дурака вопросами, вроде «ты c добром пришел или со злом?»

— И что в этом плохого? — потребовал объяснений Тролль.

— Дружище, ведь общеизвестно, что нет такой дихотомии «добро — зло». Все относительно.

— Виноват, — сказал Тролль. — Я смотрю на вещи иначе.

— Ты учитываешь фактор среды, когда требуешь, чтобы люди отвечали, хорошие они или плохие?

Тролль брезгливо фыркнул.

— А наследственность? Ты изучаешь генетику тех, кого ты якобы поедаешь? Ты что же, ешь людей?

— Ем.

— Молчи! Тебе так только кажется. Это продолжение твоей озабоченности исцелением человека от так называемых грехов. Ты воображаешь, будто, пожирая людей, ты перевариваешь их преступления. На самом же деле каждый раз, когда исчезает какой-нибудь местный воришка, ты внушаешь себе, что его съел ты.

— А кто же еще?

— Без комментариев. Итак, давно ты тут скрываешься?

— Сто лет.

— Чушь! Тебе в лучшем случае лет семьдесят. Когда ты родился?

— Я не родился. Я просто возник. Из перебродившего слипшегося тростника, раков, улиток, травы и кучи мха. Здесь, в тени утеса. Сто лет назад. Вот так-то.

— Весьма романтично, но совершенно для меня бесполезно, — заявил психиатр.

— Кто тебя звал?

— Ну, откровенно говоря, я прибыл по своей инициативе. Ты заинтриговал меня как невротическая манифестация в рамках культурной традиции.

— Док, ты собираешься висеть у меня над душой и уверять, будто я не сделал ничего хорошего? — возопил Тролль, да так, что эхо завыло. — Ты пришел, чтобы я усомнился в своем призвании и затосковал?

— Нет, нет. Я просто пришел помочь тебе подняться и преуспеть в жизни. Чтобы ты мог существовать в этом мире и быть счастливым.

— Я и так счастлив и живу в свое удовольствие. Проваливай!

— Тебе так только кажется. Я буду каждый день приходить к тебе на собеседование, пока не разрешу твою проблему.

— Это твоя проблема. — Тролль затрясся, высекая копытами искры из камней. — Док, в прошлом году по мосту шел очень плохой человек, который убивал и грабил людей. Я спросил: «Ты хороший или злодей?» А он думал, что если скажет правду, то я не догадаюсь, что он говорит правду, и сказал мне c ухмылкой: «Злодей». Через минуту мост опустел, и я принялся за свою трапезу. И ты мне теперь говоришь, что я был не прав, когда освежевал его и обглодал косточки?

— Как! Без того, чтобы изучить его жизнь, истосковавшуюся по любви юность, его изголодавшееся «эго», потребность в любви, утешении и поддержке?

— А я вот ужасно его полюбил. Я прямо-таки наслаждался им. Если я тебе скажу, что за свою жизнь я съел на завтрак десяток тысяч таких гадов, что тогда, доктор? — поинтересовался тролль.

— Тогда я скажу, что ты патологический лжец.

— А если я это докажу?

— Значит, ты убийца.

— Хороший или плохой?

— Что?

— Хороший или плохой убийца, доктор Кроули?

Лицо доктора залил пот.

— Здесь ужасно жарко.

— Твои щеки действительно покраснели. Сколько тебе лет, Кроули? Видно, сердце у тебя пошаливает. Тебе лучше не болтаться слишком долго с грифельной доской. Отвечай на мой вопрос: я хороший убийца или плохой?

— Ни то, ни другое! У тебя было одинокое детство. Очевидно, много лет назад ты нашел здесь убежище, чтобы навязать себя городу в качестве деспотичного блюстителя нравственности.

— Город жаловался?

Молчание.

— Так жаловался или нет?

— Нет.

— Они довольны моим присутствием, разве не так?

— Дело не в этом.

— Они довольны. И за тобой не посылали.

— Ты нуждаешься во мне, — сказал доктор Кроули.

— Да, наверное, — сказал наконец тролль.

— Ты признаешь это?

— Да.

— Ты будешь у меня лечиться?

— Да. — Тролль ушел в тень.

Лицо доктора покраснело и покрылось обильной испариной.

— Вот и славно! Но до чего же тут жарко!

Его очки горели на солнце.

— Глупец, — прошептал тролль. — С какой стати я бы тут сидел? Даже в самый жаркий день здесь холодно, как в погребе. Спускайся.

Психиатр колебался.

— Пожалуй, — проговорил он наконец, — разве что ненадолго.

Его ступни соскользнули с края моста.

Вечером по мосту проходили трое ребятишек.

— Тролль, тролль, — позвали они.

— Тролль, тролль, — пропели они.

— Тролль, тролль, тролль.

— Дай нам камушков, ракушек, лягушек. Тролль, тролль, подари нам что-нибудь хорошее, тролль.

Они ушли, потом вернулись.

И на парапете моста в лужице прохладной водицы лежали влажная ракушка, головастик, авторучка, грифельная доска, сверкающие очки в серебряной оправе.

Под мостом ручей безмолвно нес свои воды. Когда дети перегнулись через ограждение, чтобы прокричать «тролль, тролль!», они заметили ленивое, прохладное месиво из зеленых тростинок, зеленой травы и зеленого мха, влекомое течением, медленно, но верно плывущее на юг. А тем времнем небеса затягивало тучами, и птицы выписывали в небе круги, и в воздухе впервые запахло осенью.

1950–1991

P.S.

Название

Я верю, что нет смысла пытаться избежать удара, всё равно не получится. Не вижу смысла в "фильтрации" уже выраженного (слишком мысленно сформулированного)

А если вдруг я прав? Тогда ты по-моему делаешь что-то действительно плохое, неуважительное и некультурное. Что я должен делать? Нужно добиваться ответа, нужно добиваться осознания

Чтобы зло росло, нужно основание для этого, пусть растёт, пусть проявятся все мысли

Мой путь напоминает мне путь слепого червяка через огромный массив яблока, из одной "поласти ужаса" внутри яблока я попадаю в другую (уже с совсем другим настроением), но реально не вижу что мог бы сделать иначе. Тебе было бы достаточно добавить пару слов там и тут, а я — не знаю...

Разве что неправильную трактовку каких-то своих аргументов мог бы упредить. Но и то не факт. Ведь я сейчас не могу сказать, доношу ли мысли тебе в понятной форме

Эта тема с дефолтным возвышением себя через статус "колдуньи" или "учительницы" мне тоже ой-как не нравится, не всегда ясна грань шутки и эгоизма. Не ясно то есть, как это вообще понимать, мать его...

Мне также глубоко отвратительно, когда человек сначала отказывается от своего эгоизма, вместо своей Личности ставя на вершину некого "(кармического) Бога", но потом пытается вернуть крупицу эгоизма себе, представляя себя "наместником Бога/вершителем кармы". Как какой-нибудь бравирующий возрастом обыватель, который сначала решил что вместо его Интеллекта важнее "Опыт", а потом возомнил себя "человеком, несущим Опыт" и наказывающим кого-то там за "неопытность" (в других случаях за незнание математики, программирования и чего угодно). И начинает наказывать кого-то за что-то, за что-то воздавать...

Воздавать должна не ты, а система из всех людей, далеко не обязательно посредством тебя. Ты не колдунья (по своим же убеждениям), а всего лишь жалкий винтик, который сам может оказаться ой-как не годен к воздаяниям кому-либо (и кому могут всыпать воздаяний полные штаны)

Какую черту в тебе уважаю — это терпение. Терпение отвлекаться на шутки, когда не до шуток. Хоть может для тебя это и естественно

Я сейчас осознал, что ты ВСЕХ И КАЖДОГО пытаешься обвинить в "несправедливой обиде", начиная с Фоксы. Это не дело. "Сколько в тебе дерьма"
Я пока не убеждён, что не должен стоять на своём.

Canches

Не ну это уже пиздец какой то, вам делать нахуй что бы друг друга обсирать?

SemdeSmir

Canches писал(а):Не ну это уже пиздец какой то, вам делать нахуй что бы друг друга обсирать?

На самом деле всё достаточно просто. Как я вижу сложившуюся ситуацию? Рама раньше была единственной на форуме, способной придираться к любым неосторожно брошенным высказываниям и выстраивать из этого юморные (На её взгляд, разумеется.) лекции, в которых успешно разносит цитируемые ей тезисы, как несостоятельные и бессмысленные. И тут в какой-то момент на форуме появляется единственный человек, способный проделать то же самое и с тезисами самой Стеклорамы, используя те же самые приёмы, например СПГС, а также помимо этого способный забороть оппонента софизмом. Жаль, эти разборки начались так поздно, а то можно было бы в премию CBN добавить номинацию "Тролль года" и кто-то из этой парочки в ней бы выиграл. Ну да ладно. Один хрен, они ещё наверняка схлестнутся друг с другом, и не раз, так что сия тема будет актуальна и через год, я в этом уверен.